home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.cs.arizona.edu / ftp.cs.arizona.edu.tar / ftp.cs.arizona.edu / icon / newsgrp / group02b.txt / 000033_icon-group-sender_Tue Sep 17 08:25:54 2002.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  2003-01-02  |  2KB
  1. Return-Path: <icon-group-sender>
  2. Received: (from root@localhost)
  3.     by baskerville.CS.Arizona.EDU (8.11.1/8.11.1) id g8HFOTU05746
  4.     for icon-group-addresses; Tue, 17 Sep 2002 08:24:29 -0700 (MST)
  5. Message-Id: <200209171524.g8HFOTU05746@baskerville.CS.Arizona.EDU>
  6. Date: Tue, 17 Sep 2002 10:36:37 +0200
  7. From: TrolletAtskynetDOTbe <complaint@nospam.org>
  8. X-Accept-Language: en
  9. X-Newsgroups: comp.lang.icon
  10. Subject: Re: Icon Wish 2
  11. X-Complaints-To: abuse@skynet.be
  12. To: icon-group@cs.arizona.edu
  13. Errors-To: icon-group-errors@cs.arizona.edu
  14. Status: RO
  15.  
  16. Christopher Browne wrote:
  17.  
  18. > There seem to be two other implementations of the ".NET VM," which
  19. > /could/ be a counterargument.  But I doubt they will be /realistic/
  20. > alternatives to .NET anymore than the "UNIX port" of DCOM made it
  21. > realistic to deploy COM-based applications on UNIX.
  22.  
  23. I put a :-) after my question 'What is .NET' - but I was serious when I
  24. wrote it.
  25. Let me think .. when did I first hear of it? Two years back?
  26. When did I last hear of it? Two years back.
  27. So it has become an integral part of Windows development after all?
  28. As long as it doesn't infect non-Windows areas, I guess that is OK.
  29.  
  30. Everybody seemed to agree that a framework like .NET was a Good Thing
  31. (tm) but they also suspected that Microsoft would certainly find a way
  32. to take a Good Thing and do something bad with it ... so they did, it
  33. seems.
  34. Two years back, I wanted to find out what it was ... now I am more
  35. relaxed about it.
  36.  
  37. > It would seem to me to make a /lot/ more sense to try to deploy Icon
  38. > atop the upcoming Perl "Parrot" bytecode system.  Consider that:
  39. >  a) It /is/ intended to be portable;
  40. >  b) There is intent for it to be not /totally/ Perl-oriented, as the
  41. >     Python and Ruby communities have had discussions about cooperation;
  42. >  c) It is not inconceivable that you could submit changes to Parrot to
  43. >     the Perl team, and have /some/ hope of them being accepted.
  44.  
  45. If Icon can find its way in between Perl and C somewhere ... I guess it
  46. might benefit from taking advantage of a Perl source-to-bytecode
  47. compiler/bytecode runtime in one end and icont in the other?
  48.  
  49. Of course, if a bytecode-to-binary compiler is made, then icont is not
  50. needed ... and Perl becomes a compiled language, too.
  51.  
  52. Good idea?
  53.  
  54. Atle
  55.  
  56.